監督眼孟雙奎 2024-01-02 09:42:46 來源：中房報
??年屆八旬的港商廖玉棠，至今還在訴訟和維權的路途中掙扎奔走。
??1991年，廖玉棠通過廣交會的招商引資來到遼寧省丹東市，以香港裕豐工程有限公司（以下簡稱“裕豐公司”）為主體，準備投資丹東市第一個三星級酒店項目——丹東國際酒店。
??投資數百萬美元想做一番事業的他，沒想到被卷入一系列始料未及的數千萬元債務糾紛，直至無法收回投資。
??廖玉棠回顧自己投資失敗的經歷，認為政府相關部門不守承諾且“新官不理舊賬”，是導致企業背上莫名巨額債務的主要原因。
??作為國家計委立項的中外合資項目，內地方的出資驗資是否符合相關法律規定，政府部門承諾的“合資之前內地方費用自己承擔”為何難以兌現？丹東市商業局下屬企業環球公司作為國企，在復雜債權債務關系沒有理順之前，以零資轉讓給個人是否符合程序？12月25日，記者發函至丹東市委宣傳部，希望就以上問題得到相關部門的解答，但截至發稿沒有收到回復。
??政府承諾放心干
??在遼寧省丹東市元寶區新安街，距火車站不遠，矗立著一座23層高的丹東國際酒店，頂部的飛碟造型使之非常顯眼，成為一座地標建筑。
??作為丹東第一家三星級酒店，這里曾經門庭若市，其頂樓的旋轉餐廳因能俯瞰周遭市景，更是紅火一時。但現在酒店已經停業許久，大廈內部因停電一片漆黑，灰塵遍布，垃圾滿地。1991年，廖玉棠來到丹東就是投資的這個酒店。
??廖玉棠不知道的是，丹東國際酒店并不是一個新項目，之前也是合資企業，1991年2月就拿到了營業執照，當時的股東有丹東市旅游公司、環球大廈的一個開發建設單位物貿中心和另一家港資企業。
??時間拉回1990年，當年11月，丹東市政府決定在環球大廈內建立合資酒店。在第一家引進的港企合作失敗后，又著手引進廖玉棠的裕豐公司。1991年5月，丹東市政府調整合資酒店各方的股權，決定國際酒店和環球公司歸口市旅游局管理。
??1992年1月，丹東市政府丹政辦（1992）1號《關于解決國際酒店收尾裝修工作會議紀要》決定，物資局（物貿中心）完全退出股份，原有投資算作向旅游公司的貸款，將來由旅游公司還款。當月，物貿中心與旅游公司簽訂《產權轉讓書》，物貿中心將物資商場主樓建筑面積14819.48平方米產權轉讓給旅游公司。由于整個大廈工程還沒有竣工，在工程結算方面，環球公司和承接部分產權的旅游公司方面還存在一些爭議。
??此外，酒店所在的環球大廈前身為丹東物資商場和金湯綜合樓，土地為國有劃撥，由丹東市物資局下屬企業物貿中心和丹東市商業局下屬企業環球公司共同開發。二者約定，物貿中心的開發建設委托環球公司進行，并在向后者支付建設費用后取得其開發面積的產權。
??在開發過程中，物貿公司為解決建設費用不足問題，先后以在建中的多個樓層作為抵押向金融機構籌資2000多萬元，用于向環球公司撥付工程款。
??1992年2月，裕豐公司入股的中外合資丹東國際酒店有限公司拿到營業執照。裕豐公司以現匯和設備形式投資200萬美元，內地方股東丹東市旅游公司（丹東市旅游局下屬國企，后更名為“丹東神州旅行社”）投資的200萬美元以酒店開設地點環球大廈的5049.5平方米產權體現。
??廖玉棠在入股國際酒店時，對以上這些權屬轉移和爭議有所耳聞，但當時旅游局和市政府的主管領導都向他承諾：“內地方股東旅游公司之前的債務糾葛，與合資企業國際酒店沒有關系，現在旅游公司拿到的面積，你們放心使用。”
??合資方債務纏身
??廖玉棠當時沒有任何疑慮，即使大樓還沒有整體驗收，也沒有任何產權證明，但他認為，大廈的產權問題不是自己需要關心的，各方面都是政府部門下屬國企，有政府層面的協調理順，酒店能夠正常運行就可以了。
??基于這種信任，另根據三星級酒店的標準，經營面積需達到15000平方米，港方裕豐公司按照市政府要求，又追加200萬美元投入對環球大廈進行了裝修。
??根據丹東市審計局丹審基字〔1994〕第89號文件《關于金湯綜合樓工程結算和國際酒店裝修情況的審計調查》，香港裕豐公司對環球大廈總裝修面積18615.27平方米，合同總造價578萬美元。“經聘請有關專業技術人員現場查驗，其裝飾工程能認真按照設計和施工圖標準施工，質量較好。裝飾工藝所用的主要材料都是國外進口的。全部設施均系按三星級標準配備，硬件設備在丹東市現有賓館中當屬一流”。
??1994年5月，國際酒店正式開業，但麻煩也接踵而至。
??開業不久，環球公司以國際酒店侵占其財產為由向法院提起訴訟，另外旅游公司一系列貸款、抵押融資的債主們也找上門來。
??這時廖玉棠才知道，合資的內地方旅游公司為取得營業面積，通過產權轉讓和承接負債及支付工程款，發生的3102萬元費用全部轉入了國際酒店名下。
??而且旅游公司的股份中根本沒有自有資金，雖然丹東會計師事務所在1992年1月份的驗資證明書中記載“甲方（旅游公司）于1991年10月25日以新建房屋建筑物價值人民幣10761800元已入“實收資本——甲方”賬戶，但由于當時沒有產權證明文件，這些房產已被抵押形成負債的真相被隱瞞了。
??如果廖玉棠接受這些債務，那就意味著“娶了媳婦還得替娘家還債”，這日子可怎么過？
??廖玉棠找到市政府和旅游局，但相關領導還是那句話：“內地方的債務自己承擔。”并勸他不用緊張，因為環球公司和旅游公司都歸旅游局管，關上門一家人，大廈也都是國有資產，有問題好商量。
??1996年6月25日，在國際酒店《合資企業投資雙方協調會議紀要》中雙方關于若干財務問題約定，丹東旅游集團申明，內地方投入合資企業的200萬美元注冊資本的本金和利息，完全由內地方承擔，不進入合資企業經營成本。合資企業成立之前，內地方單方面發生的與合資企業無關的費用，由內地方承擔，不進入合資企業。
??另一份會議紀要也表明，1997年4月22日，國際酒店召開第二屆董事會第四次會議，列席會議的包括丹東市外經委主任和丹東市旅游局局長等政府部門領導。會上內地方明確表示，屬內地方的股本金均由旅游局承擔，不論多少賬都要有理有據，絕不侵占港商及合資企業利益。外方認為，用丹東國際酒店有限公司的財產抵押是無效的，內地方應盡快與工商銀行協商，妥善處理抵押問題。欠銀行本金及利息合計超過6000余萬元，用于建設環球大廈或國際酒店有限公司外方均不清楚，貸款初期也無董事會的決議，應盡快清理。
??廖玉棠的助理向記者說，國際酒店運行8年，內港雙方及環球公司雖然對酒店使用的房屋權屬及債務關系有所爭議，但在政府的協調下，矛盾被擱置，酒店經營情況也不錯，董事會也曾討論，從營業收入中分期支付裕豐公司的裝修費用。
??最后希望破滅？
??然而1998年，環球公司的企業性質發生了變化，由公司高管董某某個人零資買斷，變成了民營企業，隨即又把國際酒店告上法庭，訴稱酒店無依據占用環球公司的部分樓層，要求返還并賠償損失。其他債權人也紛紛起訴國際酒店，要求償還內地方之前的欠款。
??酒店開業沒幾年，哪能一下償還數千萬元的債務？2002年，丹東市中級人民法院對國際酒店實施強制托管，酒店經營權被停止，全部印章被查封。這便成了國內首個內港合資企業被強制托管案件。
??廖玉棠認為強制托管違反法律程序，為此積極上訴，并多方奔走維權。2005年，強制托管被法院取消，但酒店的生意元氣大傷，再難復原。
??其中與環球公司的官司一直打到了2014年，前期酒店方勝訴，后來環球公司上訴到最高法院，經提審指定天津市第一中級人民法院重新審理，這次酒店方輸了官司，被判返還環球公司10個樓層的房屋，并賠償2847萬元。
??“當時主管此案的最高法院奚姓副院長，后來因受賄罪落馬并判處無期徒刑。但我們只能服從法院的判決。”廖玉棠的助理向記者說。
??至此，酒店已經無力經營，2018年進入破產程序。
??廖玉棠對于國際酒店的破產只能慘然承受。現在環球公司申請法院執行酒店使用的房產，但廖玉棠認為，裕豐公司作為酒店裝修合同的乙方，對于酒店拖欠的裝修工程款也擁有債權，法院如果把建筑物執行給其他債權人，裕豐公司裝修的價值將隨之滅失，自己的權益又如何保障？
??記者了解到，裕豐公司（現名“裕江貿易有限公司”）向元寶區法院提出了執行異議，申請暫緩向環球公司交付房屋，將酒店的裝修物拍賣后，獲得優先償付，但被法院駁回。
??廖玉棠回顧自己到丹東投資失敗的經歷，他認為政府部門不守承諾，且“新官不理舊賬”，導致企業背上莫名巨額債務是主要原因。另外他確信，根據他收集的證據，在當年企業轉制中，環球公司曾隱匿資產、虛列債務，導致過億元國有資產流失。但他向有關部門舉報后并沒有結果。
??廖玉棠的助理補充道：“國際酒店在經營期間，市旅游局曾掛賬數百萬元，2007年3月，丹東市中級法院執行局在處理案件期間也曾從酒店借款10萬元，這些費用不知道應該怎么清算。”
2024年房地產關鍵詞展望
2023-12-28不忘初心，砥礪前行。12月百城房貸利率繼續走低
2023-12-27全年房貸降息為購房者節省約185億元。年內超20城推進房產“以舊換新”
2023-12-25落地效果分化。京滬樓市新政一周，市場表現如何？
2023-12-21新政落地，市場活躍度有所提升。河北：統籌化解房地產、地方債務等風險
2023-12-21大力實施城市更新行動，加快推進“三大工程”，支持社會資本參與新型基礎設施等領域建設。2023年十一月房地產大事件盤點
2023-12-20回顧，是為了更好的前行！發改委：做好政策預研儲備，為應對各類風險挑戰備足政策工具
2023-12-20有條件、有能力完成全年經濟社會發展主要預期目標。北京將分用途明確商品住宅土地出讓價款
2023-12-20進一步優化營商環境，加強精細化管理，提高信息透明度。
中國城市住房價格288指數
(2023-02)1571.9點
- 0.13%
- -0.91%
| 日期 | 指數 | 環比 | 同比 |
|---|---|---|---|
| 2023.01 | 1569.9 | -0.97% | -0.14% |
| 2022.12 | 1572.1 | -0.92% | -0.11% |
| 2022.11 | 1573.9 | -0.12% | -1.08% |
| 2022.10 | 1575.8 | -0.20% | -1.01% |
| 2022.09 | 1579.0 | -0.02% | -0.87% |
| 2022.08 | 1579.3 | -0.04% | -0.62% |
